Altres estudis xifren l'emissió entre 30 i 60 gr per KW. Una central estàndard alemanya (1250MW, 6500 h/a) emet indirectament 250.000 tones per any. Finalment, i atès que ens movem en una econimía de mercat (que l'informe del MIT assumeix sense qüestionar-lo en absolut), no existeix garantia alguna que efectivament l'increment de producció nuclear vagi a sustituira altra d'origen de carbó o gas. Si l'increment de la producció d'origen nuclear inhibeix el desenvolupament en la participació d'altres opcions com la Hidrològica, Solar o Eòlica, la reducció d'emissions de dioxido de carboni vaig poder ser 0. Cost.- Rendibilitat de les centrals nuclears. En l'informe del MIT, encara que es reconeix, en principi, la falta de rendibilitat de l'opció nuclear, es matisa aquesta qüestió introduint variables, fins a cert punt especulatives i fins a cert punt previsibles. En primer lloc es planteja que la falta de rendibilitat és conseqüència dels preus comparativament baixos dels combustibles fòssils (recordem que està publicat en 2003), però que l'increment de cost dels mateixos milloraria sensiblement la rendibilitat de les centrals nuclears. Especialment si es grava impositivament l'emissió de dioxido de carboni a les centrals que ho generen directament. Una altra de les condicions imposades per l'informe per a la consecució de la rendibilitat és la reducció d'un any en la construcció de les centrals (de 5 a 4 anys) i la disminució d'un 8% en els costos d'operació i manteniment. Si el compliment de cinc anys en la construcció és ja dificil, reduir-lo a quatre pot ser un objectiu de compliment problemàtic. Hem de tenir en compte que a més dels problemes i incidències pròpies de qualsevol construcció complexa, en aquesta té especial pes la vigilància en el compliment de les condicions de seguretat, la qual cosa relentiza inivitablemente la pròpia construcció. Per altra banda D'on van a ser reduïts els costos d'operació i manteniment? Si fos possible fer-lo amb facilitat No s'haurien reduït ja en les centrals actualment operatives? Que sentit té mantenir uns cost més alts, minorando la rendibilitat de l'empresa, si és factible la seva reducció? En l'informe es fa especial èmfasi en l'increment del cost dels combustibles fòssils com fet determinant de la millora de la rendibilitat nuclear. Però en les taula comparatives usades no es tenen en compte tots els efectes d'aquesta alça. Així el ja esmentat consum d'aquests combustibles fòssils en els diferents processos del cicle nuclear (ja comentat en relació a l'emissió indirecta de dioxido de carboni) no es computa a l'efecte de cost en la producció de l'energia nuclear. Lògicament si els combustibles fòssils pugen de preu, aquest repercutirà en el cost de la producció nuclear, amb el que la millora de la competitivitat de les centrals nuclears a causa del augment de preu dels combustibles fòssils no resulta tan directe. Fins a aquí hem parlat del preu dels hidrocarburs. Però Què passa amb el de l'Urani? En l'estudi es parteix del preu actual per a fer les comparances. Seguirà aquest preu sent estable? Vegem, segons l'estudi estadístic de l'Agència de l'Energia Nuclear OECD dels recursos mundials d'urani i la demanda, en 2002 el món va consumir 67.000 tones d'urani. Només 36.000 tones del total van ser produïdes a partir de recursos primaris. La resta va provenir d'una varietat de fonts secundàries, en particular de l'inventari ex-militar que està sent alliberat conformi els sistemes d'armes nuclears són desmantellats. És a dir urani barat. Però si multipliquem per tres o quatre el numero de reactors i la capacitat actual de producció energètica tambien succeirà el mateix amb la demanda d'urani. Si considerem les lleis d'oferta i demanda pròpies de l'economia de mercat, hauríem d'esperar un cert increment en el preu del mateix, amb el que s'agreuja la falta de competitivitat de l'opció nuclear. I per cert Hi ha reserves suficients per a afrontar el consum que suposaria el pla proposat? Reserves d'Urani.- Són suficients? Segons l'informe del MIT sí. En una anàlisi mes econòmic que tècnic arriba a aquesta conclusió. L'urani en la naturalesa és abundant, encara que en grau divers de concentració de la mena, el que fa que els costos d'extracció puguin variar molt (no solament economicamente si no també en emissió de dioxido de carboni i cost energètic). Per als components de la comissió del MIT als preus actuals de l'urani les reserves són d'uns dos milions de tones, coincident amb la Carta Verda l'Energia de la Comissió Europea (EC 2001), que sostreu les fonts sotmeses a l'especulació i anota únicament les reserves provades d'urani (de 2 a 3 milions de tones). Altres estimacions inclouen fonts raonablement probables de mineral d'urani i col·loquen la xifra entorn dels 4 i 5 milions de tones. Però seguidament afirmen que si el preu de l'urani augmenta prou (es doblegui) farà rendible l'extracció de menas més pobres amb el que les reserves passarien a 30 milions de tones, d'acord amb l'afirmació que recullen del Australian Uranium Center que diuen que si es dupliquen els preus es multiplicaran per deu les reserves, el que cobriria les necessitats del projecte calculat en 17 milions de tones. No obstant això aquesta afirmació basada en criteris purament econòmics no contempla que al valor net de l'energia produïda per l'urani ha de restar-se-li l'energia invertida en el procés de mineria i generació de l'energia. Per sota d'una certa concentració de recuperació d'urani s'emprarà més energia de la qual s'obtindrà i per tant mancarà de sentit la seva extracció. Els minerals més productius d'urani contenen entre 1.000 i 20.000 parts per milió d'urani (ppmU). Altres fonts potencials, com les roques ígnies, tenen concentracions d'urani entorn de les 4ppmU. L'aigua del mar té una mitjana de contingut d'urani de 0,003ppmU. En la dècada de 1970 Peter Chapman (Chapman 1975) va calcular el valor llindar, a partir del com l'energia emprada per a extreure l'urani del mineral excedeix a l'energia produïda en la central nuclear, l'es situa entorn de les 20ppmU. Fins i tot amb avanços en el processat i en el disseny dels reactors és improbable que s'aconsegueixi baixar de les 10ppmU. La qual cosa imposa una limitació a la teòrica disponibilitat de l'urani degut al fet que una part de les reserves potencials es troben per sota d'aquest nivell. #Así_pues és més que discutible que existeixin reserves explotables suficients per a garantir la cobertura de necessitat d'urani. Seguretat.- Fins a on aquesta garantida? L'Informe del MIT limita el seu projecte a reactors d'aigua lleugera, almenys en una primera fase, per cosiderar que és l'opció mes provada i amb experiència suficient en temes de seguretat. No obstant això posa com codición sine qua non per a poder desenvolupar la proposta de desplegament l'elevació de la seguretat passant d'una probabilitat de 1 accident cada 10.000 anys de reactor a 1 cada 100.000 anys de reactor. Encara que per altra banda també diu que els enginyers especialistes en centrals nuclears afirmen poder donar ja aquesta garantia. Convindrà aclarár el significat d'aquestes condicions doncs les xifres utilzadas poden donar lloc a interpretacions erroneas. Quan s'afirma que la probabilitat d'accident és de 1 cada 10.000 anys d'ús del reactor el que s'està indicant és que per a calcular la probabilitat de sofrir un accident hauríem d'aplicar la següent fórmula: Taxa de risc X Nombre de reactors X Anys de funcionament = Accidents esperats Asi per exemple si tenim 400 reactors funcionant durant un període de 25 anys amb una taxa de 1 cada 10.000, els accidents esperats serien 400x25/10000 = 1, és a dir un cada 25 anys de mitjana. Si mantenim la taxa actual i ampliem el numero de reactors a 1500, utilitzant-los durant 50 anys ens donaria un total d'accidents esperats: 1500x50/10000 = 7'5, aproximadament uneixo cada sis anys en mitjana, el que dificilmente seria assumible per la comunitat. És per això que l'Informe considera imprescindible situar la taxa en 1 cada 100000 anys /reactor perquè el nombre d'accidents esperat es situe en 1 cada 50 anys. Amb independència de valorar si és o no assumible acceptar la possibilitat d'un accident cada 50 anys (pensant cínicament dependrà del prop/lluny que tinguem el reactor i de les condicions climatològiques imperants que ens acostin/allunyin els elements contaminants), la primera qüestió que s'imposa és Com determinem si la taxa assenyalada està realment garantida? L'afirmació dels enginyers responsables del desenvolupament de les centrals nuclears són part interessada i per tant seria necessària una investigació independent que pogués verificar les seves afirmacions sobre seguretat. No és que crea que menteixen ni de bon tros, Però la veritat és que, estant convençut que qualsevol professional en aquesta matèria ha treballat a consciència buscant la major garantia de seguretat, els accidents han ocorregut. Però fins i tot amb aquesta garantia afegida, solament podrem saber si la seguretat és real quan les centrals funcionin. #Así_pues ens ho juguem a una carta. Per altra banda una de les defenses més utilitzades pels pro-nuclears a raiz de chernobil és que les centrals occidentals, al disposar de cúpula de contenció, presenten una seguretat afegida que fa impensable no solament l'esmentat accident si no altres com el de la possible col·lisió d'un avió contra la central (lloc tristament en la ment de tots a raiz del 11/9). El propi informe reconeix que encara que es dóna per acceptat que aquest impacte seria resistit per la cúpula, no s'han realitzat les proves necessàries per a confirmar-lo i que creuen necessària la seva realització. Però, arribat el cas Com reaccionària el personal de la central? Amb la suficient calma i sang fria com per a mantenir-lo tot controlat? I les instal·lacions exteriors Podrien els danys a les mateixes provocar problemes greus en el funcionament de la central encara que aquesta estigués intacta? I els residus d'alta activitat emmagatzemats temporalment en la central. Podria un impacte de tal magnitud projectar-los a distància considerable provocant una alta contaminació?(equivalent a una bomba bruta). Bona part d'aquestes preguntes són també aplicables als altres processos del cicle de l'urani (Concentració i fabricació del combustible, reprocesamiento, magatzematge de residus, transport de combustible i residus) Creo que s'està molt lluny de poder garantir la seguretat en el cicle nuclear.

Residus.- Existeixen solucions vàlides? L'Informe del MIT planteja la necessitat de donar solució al problema dels residus si el desplegament de centrals ha de donar-se en els termes proposats per aquesta comissió. De fet el propi informe reconeix que fins a avui cap pais ha desenvolupat una solució satisfactòria. Cap diferenciar diversos tipus de residus: Els d'alta intensitat, els de mitjana o baixa intensitat, els de llarga vida i els de curta o mitja vida i finalment la pròpia estructura de la central que, agutada la seva vida útil, contindrà elements estructurals contaminats. Dintre del grup de residus de curt i mig termini aquesta l'estronci-90 i el cesi-137, amb una vida mitja de 30 anys. Això vol dir que si partim de, per exemple, 100 kg de residus de qualsevol d'aquests dos elements, dintre de 30 anys encara quedaran 50 Kg, dintre de 60 anys 25 kg, dintre de 90 anys 12'5 kg, dintre de 120 anys 6'25 kg i asi successivament. Altres productes de la fissió són el ameridio-243, amb una vida mitja de 7370 anys i el ameridio-241, amb una vida mitja de solo “” 432 anys però 17 vegades més radioctivo que l'anterior. El plutonio està present en els seus varientes 238 amb vida mitja de 87,7 anys, 239 amb vida mitja de 24.360 anys, 240 amb vida mitja de 6560 anys i 241 amb vida mitja de 14,4. El conjunt dels productes que constituïxen els residus nuclears manté la seva activitat radioactiva segons la següent escala: ALS 10 anys 700000 curios per tona ALS 100 anys 60000 curios per tona ALS 1000 anys 3000 curios per tona ALS 10000 anys 600 curios per tona ALS 100000 anys 30 curios per tona El mètode plantejat per l'Informe per a determinar la toxicitat dels residus es basa en el volum d'aigua necessari per a diluir els isòtops radioctivos de tal forma que una persona, bevent dos litres d'aigua al dia durant un any, no sofrís conseqüències. Es parteix d'una dosi considerada tolerable de 50 mrem (a Europa aquest límit està en 20 mrem). L'informe arriba a la conclusió que seria necessari el transcurs de 150.000 anys per a arribar fins a aquest nivell de seguretat. Els dos sistemes que remena l'informe són l'actualment en estudi i desenvolupament de magatzematge profund en Yucca Mountain (Estats Units) consistent en un laberint de túnels en l'interior de la muntanya de gairebé 200 Km. I en relació al com el govern nord-americà ha establert normes per a garantir la seva seguretat durant 10.000 anys. Una cosa provoca la meva curiositat: Quines mesures s'han pres per a garantir que qui puguin viure dintre de 3000, 4000, 8000 o potser 12000 anys puguin entendre les indicacions, els signes d'advertiment, etc, que indiquen el perill que representa l'emmagatzemat alli?. Seria molt esperar que transcorregut tant temps segueixi utilitzant-se l'engonals actual. Un altre seria la escavación de pous profunds, todavia pendent d'estudi la seva viabilitat. En ambdós casos els residus han d'estar en contenidors segellats realitzats amb materials que resisteixin la corrosió per a evitar l'escapi i possible filtrat del seu contingut, ja que això posaria en perill de contminación de capes freáticas a traves de les quals l'aigua contaminada podria arribar als humans. Despues de tot el contingut dels dipòsits és altament corrosiu i radiarà calor durant molt temps. La potència tèrmica no descendirà dels 2000 watios de calor per tona fins que no hagin transcorregut 10 anys Tot i que Estats Units duu més de quinze anys intentant engegar el magatzem geològic profund de Yucca Mountain, en el desert de Nevada, sense aconseguir-lo (el que ha suposat despeses multimillonarios), l'estudi posa l'accent en la necessitat de "un ampli i equilibrat programa estratègic de deixalles per a preparar el camí d'una possible expansió del programa nuclear". De fet, per a emmagatzemar les restes contaminades que produiria el programa que plantegen es requeriria "la construcció en diferents parts del món d'un magatzem com el de Yucca Mountain cada tres o quatre anys". Un recent escàndol, provocat al descobrir-se la falsificació de mesuraments de filtracions d'aigua en Yucca Mountain, pot representar la fi d'aquest projecte, la qual cosa plantejaria altre gran interrogant sobre les bases sobre les quals podria desenvolupar-se el programa estratègic de residus proposat en l'informe. Quant a la possibilitat d'utilitzar tècniques de separació i transmutación de deixalles(l'objectiu de les quals és transformar els isòtops radioactius en uns altres de vida més curta), que reduïssin el seu volum i escurcessin el seu període radioactiu, els autors conclouen que "només basant-se en consideracions relatives a la gestió dels residus no pot justificar-se que els beneficis derivats d'aquests mètodes siguin superiors als seus costos econòmics i als riscos inherents a la seguretat, la salut i el medi ambient" que impliquen aquests processos. Per això s'inclinen per "substituir l'emmagatzematge actual al costat dels reactors per una estratègia explícita d'acumulació temporal centralitzada per a unes quantes dècades", a l'espera d'una solució definitiva que avui no s'albira. Finalment remarcar que els costos, tant econòmics com energètics del manteniment d'aquests sistemes d'emmagatzematge, d'una banda encareixen la producció elèctrica de les centrals nuclears reduint la seva competitivitat (el sistema de perforacions profundes encara no ha estat avaluat tampoc quant a costos), per un altre poden qüestionar l'eficàcia real de producció de energia al requerir una gran quantitat d'aquesta solament per al manteniment dels residus. Proliferació nuclear.- Pot controlar-se alhora que s'expandeix el seu ús per a la producció elèctrica? En vista de les conseqüències militars, polítiques i de terrorisme que comportaria una difusió massiva de la tecnologia nuclear, els experts de la comissió entenen que no hauria d'estendre's l'alternativa atòmica sense que "el risc de proliferació derivat de les operacions comercials es redueixi fins a nivells acceptables". En aquest sentit, recomanen restringir les instal·lacions de reprocesamiento i enriquiment a pocs països, i alimentar tots els reactors amb un "cicle obert de combustible", és a dir, sense recuperar el plutonio i l'urani del material irradiat. Per a això seria necessari modificar el Tractat de No Proliferació Nuclear (TNP) que, en la seva forma actual, permet a qualsevol país enriquir i reprocesar urani per a aplicacions comercials. Però això implica la cessió de la soberania i el control sobre l'obtenció del combustible nuclear, máxime quan en molts casos el mineral d'urani es troba en paises als quals no se'ls permetria el seu reprocesamiento i enriquiment. Estaran la majoria de les nacions amatents a sotmetre's a uns pocs paises rics i poderosos? Per a finalitzar.- En els paràgrafs inicials d'aquest document prometia tornar sobre les declaracions de James Lovelock. Comenta en el seu text que la vida ha assolit suportar les condicions existents en les proximitats de Chernobil. Certament la naturalesa té la capacitat d'adaptar-se a l'entorn. Tant és així que probablement fins i tot nosaltres, els humans, tindríem aquesta capacitat i a la volta de diverses generacions, els nostres descendents serien capaços de sobreviure en entorns d'un cert grau de radioactividad. Però tot té un preu. En aquest cas seria veure morir a bona part dels nostres éssers benvolguts o morir nosaltres mateixos per culpa de la radiació, sobrevivint solament aquells la resistència dels quals i capacitat adaptativa fora la més adequada. Estem disposats a pagar aquest preu? Jo, per descomptat, no. I tampoc vull viure en un lloc on hagi “zones prohibides” No se si James Lovelock té família. Si és així no sembla molt preocupat per ella. Suposo que en la recta final de la seva vida(87 anys) tampoc li preocupa la seva. I la resta li impotamos un bledo. Pel que sembla solament sent interès per aquest invent seu de “Gaia”